К такому выводу пришли не британские ученые, но британские специалисты по доступности. Данные исследований говорят о том, что чем больше весит документ, тем больше его углеродный след. И файлы PDF действительно весят на несколько десятков процентов больше (в приведённом в статье примере — на 42%), чем HTML-документы, а значит, наносят природе больший ущерб. Более тяжелые файлы PDF дольше загружаются на устройство (сажая батарею), занимают больше места (провоцируя на покупку новых девайсов или дополнительной памяти) и не являются документами, адаптированными под разные размеры экрана (вы потратите больше времени на прочтение документа на маленьком экране смартфона или достанете ещё и свой планшет, чтобы это можно было прочитать).
HTML-документы — это не только сайты, но и документы и книги в формате EPUB. Не претендуя на серьёзность своего исследования, я тем не менее часто замечаю, что книги в формате EPUB весят меньше, чем PDF или FB2, при использовании картинок одного и того же качества. Кроме этого, EPUB является контейнером, содержащим в себе всё необходимое для дальнейшего редактирования текста или оптимизации иллюстраций. А у PDF всегда где-то лежит исходник, из которого вывели этот файл, и лежит не просто так, а занимает место и съедает энергию.
Но чтобы вы не думали, что я такой молодец со своим любимым EPUB, что даже и природу защищаю от вредных выбросов, просто выбрав правильный формат книг, сообщу следующую информацию. Калькулятор, подсчитывающий углеродный след веб-сайтов, поместил главную страницу моего скромного ресурса electrobooks.media в критически плохую зону F и заявил, что она «грязнее» 88% веб-страниц во всём мире.
Но с другой стороны, отдельную статью с сайта отметил как A+ и всячески похвалил. Очевидно, что мне стоит оптимизировать картинки на главной странице, чтобы не шокировать калькуляторы углеродного следа.
Comments